姓裴的女孩名字四个字(姓马四个字的名字女孩)
本文由公众号“记忆群岛Isles”授权发布
本文作者
陈峰韬 笔名票非人，文史作者，曾出版《后三国战争史》，致力于魏晋南北朝隋唐史研究
吐槽、论战乃至撕逼，是当今网络上的常态。谁没撕过几回逼，怎好意思说上过网混过群。不少人觉得这大概不是个好习惯，说起来不免有些不好意思。其实大可不必，历史上早就有一位老祖宗身体力行地告诉我们，吐槽撕逼乃天性也，何须遮遮掩掩。
这位老祖宗，姓裴名松之字世期，南朝宋代人。他最为后人熟知的事迹，就是为《三国志》作注，大大地补充了三国时代的史料，《三国演义》空城计、草船借箭等许多精彩绝伦的小故事，便是从裴松之搜集的材料中脱胎而来。正是在给《三国志》作注的过程中，裴松之充分显示了超级撕逼大师的风采。
裴松之擅长带节奏
会带节奏的高手，往往令人不知不觉堕入他的套路里。
裴松之对诸葛亮人物形象的重塑造，简直是大师级的带节奏之作。在《三国志·诸葛亮传》原记载中，由于史料简略，诸葛亮只是个枯燥单薄的忠臣形象。
在魏晋时代士人的议论和杂史中，诸葛亮则是个集上帝视角、火眼金睛、开启主角金手指、三国争抢的大咖等身份于一身的妖怪。
例如西晋时有位叫郭冲的，自编了几条史料美化诸葛亮，其中一条内容大概是：某日魏国派刺客来杀刘备，忽然碰见诸葛亮，二人未交一语，诸葛亮只凭刘备的转述，便一眼看出此乃刺客……
三国时留传的私家史作《魏略》，则让诸葛亮开了天眼，说根本没什么三顾茅庐的事儿，诸葛亮早知他要归入刘备帐下，主动跑到新野给刘备献计献策……
最经典的当属“空城计”的传说，这条史料也来自历史发明家郭冲，说诸葛亮与司马懿提前遭遇，玩了一出空城退敌的好戏，其经过基本与《三国演义》吻合……
简略失真的记载和乌七八糟的传说，如果任其发展，都会毁了诸葛丞相的形象。裴松之不能忍。可是要推翻不实记载、重新塑造形象，确实有些难度，毕竟当时距蜀汉灭亡已有160多年，当事人统统死绝，一手材料也散佚的差不多了。
但这一切都难不倒节奏大师裴松之。怀着对诸葛丞相的狂热崇敬，裴松之开始了他的表演。
首先是批驳不实记载。裴松之把最会胡说八道的郭冲拎出来，对他杜撰的五条史料进行逐一批驳。比如一眼看穿妖怪本相——对不起没忍住笑，是刺客身份——的段子，既然诸葛亮通过刺客的不凡谈吐看出身份，那么见识如此高远之人，曹操怎会屈材料让他当刺客？逻辑根本就不通嘛。空城计更好批，诸葛亮首出祁山时，司马懿还在宛城，两人根本没照面，何来打仗一事？而且诸葛亮向来谨慎，怎么会脱离大军，让将军们随意发挥？
虽然并无有力的史料作证，但万事抬不过一个理。裴松之以理度之、以情演之，把那些不实之论挨个扒皮抽筋，令人不得不信、不得不服，诸葛亮的妖怪色彩遂逐渐减退。
其次是补充细节史料。裴松之坚信诸葛亮是个有血有肉的普通人，他一边搜集魏晋诸朝的史料，一边有针对性地选择能够补充、重塑诸葛亮形象的材料。
这种做法一点都不新鲜，现如今在网络上仍是经久不衰的撕逼套路。说白了，就是先定结论再找材料，所谓的干货打脸、实力装逼，多半脱不出这路子。只不过好在裴松之史学造诣和三观都比较端正，虽然读者们被带了一波节奏，但诸葛亮的真实形象在裴松之的注解中，得到了正确的塑造。
比如诸葛亮的精神气质方面。传统认知中，诸葛亮是个十分自信、气度雍容、从来不惧失败的千古完人。其实人都是血肉之躯，谁能一直坚强，都会有消沉沮丧的时候。裴松之在《诸葛亮传》补充了一篇《后出师表》，这篇表文一反《前出师表》自信恒定的气度，动辄“况臣驽钝”“何能必胜”“才弱敌强”，消极悲观之气充斥眼目，展示了诸葛亮悲观消极的一面。其实有惧有怯乃是正常反应，并不影响诸葛亮的形象，裴松之这个加戏实在高妙。
再比如对待失败的态度。第一次北伐失败，《诸葛亮传》只干巴巴地记载了一道诸葛亮的上疏，客观地描述了一下失败原因，令人难见其诚恳。这种事放在现在，高级官员犯了错，不论解释什么大家都是不信的。裴松之神奇地预见《诸葛亮传》的不妥之处，在诸葛亮上疏之处补注了一条史料，让诸葛亮承认自己指挥无方，兵多而不能取胜，还亲自公示其失误于天下，命令部属多给他提批评意见。坦率、诚实、不文过饰非的作风跃然纸上，立时让诸葛亮增加几分亲和度。
当然裴松之也不全是补诸葛亮的“黑材料”，否则这节奏岂不是带到沟里去了。《诸葛亮传》夸诸葛亮长于巧思，改进损益连弩，发明木牛流马。只是言语过于简练，又口说无凭，令人难以信服。裴松之在“木牛流马”处，直接上了一段干货史料，这段史料就是木牛流马的具体造法（由于原文长达492字，此处不再征引），详细到了尺寸数字，可以说是诸葛亮当年造木牛流马的真实记录，这就令人不能不信了。以至于后来《三国演义》写到“诸葛亮造木牛流马”这一回，少有的直接引用《诸葛亮传》原文。要知道，即便是《草庐对》这种名篇，《演义》也做了不小的改动，以便读者方便理解。
可见节奏带的好，确实是作用非凡。
只许自己狂喷，不许别人多嘴
给自己崇拜的对象作注，裴松之还算比较谨慎，带节奏也带的正大光明，360度无死角，让人说不出来什么。但到了其他人物上，裴松之就开始放飞自我、大展撕逼神通了。
比如官渡之战曹操兵力问题。陈寿记载为“不满万人”，裴松之感到不合常理。老爷子一气儿列出来四五条反对意见，说袁绍兵力十倍于曹操，为何不包围曹操，而是列营相持？说曹操胜利后坑杀七八万降卒，那么“不满万人”的曹军是怎么把七八万袁军士兵活埋了？说袁曹相持时，钟繇从关中送来两千多匹马，而陈寿记载曹操只有六百多匹，剩下的马都跑哪去了？裴松之这段撕逼有一个特点，用陈寿的史料来驳斥陈寿的记载，虽然道理上有可解之处，但没有一处是实锤，若说有什么用处，大概就是让后人感受一下裴松之的撕逼激情。
有激情的人，不仅对重大事件撕，对细节小事儿也撕。例如这段，《汉晋春秋》（东晋习凿齿所著）记载，魏帝曹髦死后被拉出去下葬，车队只有可怜的几辆小车，也没有旗幡，百姓围观时满怀怜悯地说：啊，这就是前几天被杀的皇帝。裴松之认为这是胡说八道，既然下葬队伍不是按皇帝之礼来的，老百姓怎会知道死者是曹髦？这种掺杂个人感情的修史态度就不端正，你这叫“恶之过言”。好家伙，不由分说给习凿齿扣了个大帽子。其实曹髦被刺杀天下哄传，老百姓看见送葬队伍，猜也能猜个八九不离十，不见得非看见了旗幡车辆才能判定。这种本就稀里糊涂的事儿，压根没法定量定性地确定，裴松之武断地给习凿齿定性，放到现在的网络中，就是“自我宣布胜利”。
撕逼的另一大利器是，实在否定不了对方的论点，那就否定对方的价值观。《宗预传》记载了一个小段子，说宗预六十岁时被任命为将军，邓芝嘲笑说：礼法上说人到了六十就不受兵，你为啥还这么干？宗预回敬说：你都七十岁了还担任军职，有什么资格嘲笑我？裴松之看不惯这个段子，认为邓芝、宗预拿年龄互相嘲笑有失体统，不该记入正史。但他又没法指斥，因为这是真实史料。于是只好从史料取舍原则上喷陈寿：载之记牒，近为烦文。意思是这种写法真是烦琐的毫无必要。
然而，就在他喷陈寿价值观的同时，可爱的裴松之也在价值观上给人留下把柄。号称三国段子大王的诸葛恪，《三国志》本传中陈寿给他记载了几个小段子。比如一次孙权大会群臣，有人牵了头驴，在驴脸上贴了张纸，上书“诸葛瑾”。诸葛谨脸长，故而别人如此嘲笑，诸葛恪代父解难，在纸上续了“之驴”，登时满座欢笑。孙权拿诸葛瑾和诸葛亮谁更贤明的问题，来刁难诸葛恪。诸葛恪答言我父亲更贤。孙权问其故，诸葛恪说：我父亲知道该事奉明主，而叔父不知，所以我父更贤。第一个段子不过是个夸诸葛恪思维敏捷，虽然弄了头驴乱入吴国君臣，总归是略有粗俗，没什么原则问题。第二个段子就有些不厚道，虽然诸葛恪维护父亲的同时巧妙地拍了孙权马屁，但中伤诸葛亮和刘备，显得诸葛恪人品一般。
如果照《宗预传》的成例，裴松之该当继续批评这种不严肃的写法才是。没想到裴老爷子居然看高潮了，他看完陈寿的记载兀自意犹未尽，又从别处史料中摘过来一堆段子，不由分说地塞到《诸葛恪传》中。特别是有个极其不堪的，笔者摘译如下：
吴太子曾笑骂诸葛恪去吃马粪，诸葛恪回敬道：那太子殿下就去吃鸡蛋吧。孙权笑问：人家叫你吃马粪，你让人家吃鸡蛋，这是什么梗？诸葛恪道：这两样东西，都是从一个地方出来的。孙权大笑。
这比起宗预邓芝互相挖苦，岂不更有失体统，但老裴喜欢，说用就用，反正笔在他手里。更有甚的，裴松之还特别喜欢胡乱摘引神怪故事。《魏明帝本纪》记载郭太后去世，裴松之注引了一个神奇的鬼故事。说有人发掘周朝的坟墓，挖出一个殉葬的年轻女子，该女子尚未断气，郭太后闻之而收养此女，过了十多年郭太后去世，该女子伤心哀思，过了一年多也去世了。子不语怪力乱神，这种有违基本史学原则的东西，在裴注中却处处可见。
只许州官点灯，不许百姓放火。裴松之这手段也真是令人会心一笑。
带着偏见品评人物
没点偏见，还能撕起来逼？
裴松之对著名谋士的贾诩的偏见，几乎到了变态的地步。在《贾诩传》中，裴松之一边搜罗贾诩的史料加以补充，一边对之大张挞伐。短短一篇列传，对贾诩批评了三次，成见之深，可谓罕见。
第一次是贾诩向李傕、郭汜建议反攻长安为董卓报仇，裴松之批评他片言乱邦，措辞非常严厉：“诩之罪也，一何大哉！自古兆乱，未有如此之甚。”李傕郭汜之乱造成长安大乱，确有贾诩之过，故而这次批评还算中肯。
但第二次就明显是刻意撕逼。曹操平荆州后，想乘胜灭吴，贾诩建议不可太急，应当先慢慢消化荆州。平心而论，曹操灭吴到底是否可行，并没有一个准确答案，曹孙刘三家各有优劣，武断地下结论都是不负责任的胡说八道。陈寿在《贾诩传》中并没有明显的评判，这是史家应有的公正态度。然而裴松之又忍不了了，他拉开架子进行了一场狂暴的指责，说曹操平吴的动机和形势都没问题，贾诩的建议相当荒谬。这段话连用三个反问句，把贾诩批的如同白痴。评论篇幅也相当长，居然达到322字。对惜字如金的史料来说，裴松之真是下了血本了。
第三次批评，则连带着把陈寿也数落了一顿。原来陈寿作《三国志》，把荀彧、荀攸、贾诩三人合为一传，列为魏国谋士之首。好家伙，这又引爆了裴松之的怨气。他说，魏国像贾诩这类货色太多了，贾诩连程昱、郭嘉都不如，怎配与荀氏叔侄并列？陈寿真是不会区别人物。说到气愤之处，裴松之再次使出否定价值观的神技，贬低贾诩说：“且攸、诩之为人，其犹夜光之与蒸烛乎！其照虽均，质则异焉。”好家伙，一个是夜明珠，一个是破蜡烛，就算你也给大魏国出谋划策，就算也做出过贡献，你骨头里仍然是下贱之人……
所谓言多必有失，何况是喜欢带着有色眼镜看人的裴松之。大概裴松之有些成王败寇思想，对曹操比较推崇，于是乎说了一些不该说的话。比如赤壁之战前，吴大臣张昭劝孙权投降，裴松之对其大为赞赏，说张昭的话如果得到采纳，“岂有兵连祸结，遂为战国之弊哉”。这种赞成投降的观点，与后来网络喷子们为秦桧、汪精卫翻案的思路比较近似。只是，裴松之老爷子生活在南北朝，彼时北魏无日不想消灭刘宋王朝，与当年曹操攻江东何其相似。难道裴松之也想让宋王朝赶紧投降？
我不相信裴松之缺乏基本的政治智商，而宁愿相信这是他一时兴起，说突噜嘴了。
唐朝大史学家刘知几应该也注意到了这些，故而在《史通·补注》中评价裴松之的《三国志注》，“喜聚异同，不加刊定，恣其击难，坐长烦芜”。此言的是正论。
