宗易爻宝典风水(奇门遁甲六爻那个好)
《竹书纪年》有真有伪，真伪皆除，何书能信？
古史古历，众说纷纭，正确的做法，应是严密考证，去伪存真。
今之《竹书纪年》是《汲郡周书》《汲书纪年》等变版本。
《新竹书纪年》因其内容被后人错解原意而被妄加修改，有假有真。而《汲书纪年》是原作，故其内容较真实而全面，而后人将前人各书所引用古《汲书纪年》的部分内容，加以集中汇编而成，则为新《竹书》，已受后人污染。
《汲书纪年》是言周的最早史籍，是周代魏侯史官所作，后因秦始皇禁书焚史，此书难见天日。
直至晋咸和七年（公元319年），此书在汲县魏襄王墓中出土，重见天日。此时离秦焚书86年。也有人认为是晋武帝成宁五年，公元279年十月。后于太康二年(公元281年)春开始整理，显然有误！
似乎应是：公元278年发现，公元281年开始整理，公元319年完工。前后用了三、四十年！也有曰：“自晋武帝太康二年至惠帝元康元年的整理阶段是用了20年！”
参加编译人员有荀勖、和峤、挚虞、束暂等人，因为竹简所用战国时蝌蚪文，而秦后此种蝌蚪文被淘汰，所以少有人识，翻译很费时，竹简用黑漆书写，白丝线穿连，成册后装入竹筒，筒长二尺四寸，简长二尺，一简四十字左右，分为两行，每行二十字，全部竹简大约在十多万字。
其后又多次被禁失传，此书再次得见天日，则是距其后579年的太康二年（公元282年），至宋时又失传。此书之命运，真可谓“多灾多难，得之不易，无价之宝，今之《竹书》皆是从古书引用中搜集汇成，故而漏写误改皆有之。
在魏襄王墓中同时出土的还有《穆天子传》，现今所能见到它的版本也非原样，因为时间久長，现今的《穆天子传》变得有始无终。将“犬戌送穆王赤铁剑”以及“穆王食玉液而亡” 西王母告诉穆王在“距咸阳三十六万里，有‘三角面山’内含元气，天帝所治。”的内容均再丧失。
这些先秦古籍在出土时，其景其情，惨不忍賭，令人痛心。我想考古历史学家或历史博物錧长如当时在现场话，看到如此愚眜犯罪行为，一定会被气得当场拼命或昏死过去。
各种竹简，约有数车。众多竹简，被盗墓者当作火把照明，剩余竹简，四散流失田野荒郊及百姓家中当作柴烧。汉武帝得知后，诏令收集。幸好周之紀年较为周全，此乃不幸中之大幸。
虽然“汲郡收书不谨，多毁落残缺。虽其言不典，（但）皆为古书，颇可观览” 。《穆天子传. 序二》
然“存其书者，固可尽览其古，” 而“证其事者，又安可不考其是非欤” ？《穆天子传. 序》
此次出土竹简共有数十车，其中有《易经》二篇，分为上、下经。其易爻、阴阳、卦卜与《周易》畧同，而系辞则与之不同有异。卦下易经与《说卦》有异。另外此次还出土了自黄帝至周幽王的纪年及至魏安厘二十年事共十三篇，以及《穆天子传》六卷残片。还有：《公孙段》二篇；《琐语》十一篇；《纬书》二篇；《国语》三篇；《论语.师春》一篇；《梁丘藏》一书；《帝王封》一篇；《卦下易经》一篇；《易繇阴阳卦》二篇；《礼记》或为《尔雅》三篇；《大历》二篇；《图书》一篇；《杂书》十九篇；简书因损而不识也有七篇；共七十五篇。当然其最重要的是其中有十三篇是先秦纪年内容，对三代工程的研究探索有极髙的价值，不可轻视！其中较为祥细的是从周幽王被犬戎式所杀，至三国分晋之后，后用魏国记事体，直至魏今王二十年止，魏国被灭！
据《隋书.经籍志》云，当时的《汲冢竹书》通行夲有十二卷，经唐末五代之战乱，至宗代只剩殘夲三卷，到宋末连残夲也难见，全都亡佚了！今日所见，多为新夲，大多是从其它古代史籍上摘引下来聚合体，故而分岐众多，难以统一！
各种竹简都为蝌蚪文，而此时离秦己许多年，无人为识。后知秦之史官伏生能识，汉武帝便急忙召见，然此时伏生年高体弱，九十出头，难以胜任，勉强为之。由荀勖、卫恒相助，翻译其文。未料伏生早亡，卫恒遇难，再改由史官束暂整理。蝌蚪文现时就更难见到了，幸好《绎史》一书中，编有一段《岣嵝碑文》，可供欣赏。
“伏生者，济南人也。故为秦博士。孝文帝时，欲求能治《尚书》者，天下无有。帝闻伏生能治欲召之，是时，伏生年九十余，老不能行，于是乃诏太常使掌故、朝错往而受之。秦时焚书，伏生壁藏之，其后兵祸起，伏生流亡。汉定，伏生求其书，亡数十篇，独得二十九篇，即以教于齐鲁之间。学者由是颇能言《尚书》，山东诸大师，无不涉《尚书》之教矣。”《史记》
“魏襄王墓中有銅剑一枚，长二尺五寸。漆书皆蝌蚪文字。初发坟者，烧简照取宝物，及官收之，然“烬简断扎，文既殘缺、不复诠次”，“简断多焚，札文概残，缺不复全”。汉武帝时令史官卫恒考证，汲书未完而遇难，后有著作郎束暂述而成之。”《竹笺纪年》。
《回天》却认为：“如因所引《竹书纪年》（即《古本竹书纪年》）晚出伐纣之后千年，当时出土、整理情况如今也难知其详，干脆不信，也不算毫无道理”。
《穆天子传》序二认为：“汲者，战国时魏地也。案所得《纪年》，盖言魏恵成王之子，令王之冢也，而《世本》所言，盖襄王也。”
“周穆王北造崑崙之阿親，饮绛山石髓，食玉树之实，而方墓乎汲郡”，《真诰》
我实在搞不明白《穆天子传》，怎么会到魏王墓中去。而周穆王墓又恰在汲郡，看来魏王有盗墓元凶之嫌，或是周之后人为避秦火，保周史不断，而将周史藏之于魏墓？或是所谓魏襄王冢就是周襄王墓？或者南郑就是汲县，故《纬书》称周昭王为南昭王。
当今许多人对《竹书》中“尧德衰，舜囚尧，禹逼舜，启杀益”存疑或是迷信！存疑者是对孔孟之道深有研究与感情，迷信者是只知其一，而不知其余！继而一叶障目，对待古代历史的真实性缺乏了信任，成了“尽信书不如无书”，哪有皇帝有福不享，让三让四？
现在的问题是这种“尧德衰，舜囚尧，禹逼舜，启杀益”政治上失意者的反对派论调，是不是《竹书》唯一？看来非是！因为远在其先的《韓非子.说疑》中就早已出现过，并受到了韓非子的强有力驳斥！
韓非子虽为法家，但也尊儒，不信“尧德衰，舜囚尧”，而信尧舜禹为三圣！
《史记.秦始皇本纪》：“二世曰：吾闻韓子曰：‘尧舜采椽不刮茅茨不剪，饭土馏，啜土形，虽监门之养不过如此。禹凿龙门通大夏，决河水放之海，胫无毛，臣虏之劳不烈于此矣！”
即便在秦与先秦，尧舜禹都是正面人物，而且可歌可泣！
